格林斯潘，被认为是中央银行家的楷模；美联储，被认为是与市场实现了完美互动，并被奉为中央银行的“标杆”。然而在这光鲜的背后，美联储在本质上却是一家私有的机构。

　　听闻美联储的私有性质，对笔者而言首先是一个认识上的冲击。私有的中央银行与央行本该有的独立性是否矛盾？私有的央行能否执行好一国的货币和金融市场监管？背后有没有拥有者的利益？

　　毫无疑问，探闻美联储的本质对我们加深对美国货币制度的了解是有益处的。美联储的市场化调控是其他央行学习的楷模，而在学习之前，我们首先需要做的应该是“知己知彼”。

　　讳莫如深的私有本质

　　第一次听闻央行可以是私有，源自2006年关于外汇储备管理体制改革的讨论。

　　2006年，我国外储先是跃居世界第一位，关于储备管理体制改革的讨论也热烈起来。有学者建议中国采取类似美国、英国、日本等国的财政主导型储备管理，所有权归财政部，央行负责储备的管理。

　　中国社科院金融研究所所长李扬是储备管理体制改革的重要探索者之一，他在一次演讲中称，中国没有必要去区分财政主导还是央行主导，因为我们调研发现，一些国家选择财政主导型，是因为有的国家中央银行在性质上是私有的，当然不能拥有国家的外汇储备。而我们不存在这个问题，中国人民银行和财政部一样，都是政府机构，因此讨论财政主导或央行主导的区别不大。

　　在接触到这个观点之后，笔者曾咨询了前美国总统顾问JohnRutledge和前纽约联储研究员RaymondStone。两位美国专家含糊地承认了美联储的股份是为私有机构拥有，不过两位也着重强调，通过对联储主席以及几位理事的提名和任命，“美国政府保持对联储的控制”。

　　诺贝尔奖得主、著名经济学家弗里德曼在他《货币的祸害》一书中探讨过这个问题。他坦言，关于联邦储备体系究竟是一家政府机构还是一家私人机构，存在非常多的困惑。

　　他指出，困惑的出现是因为12家联邦储备银行是联邦特许股份公司，每家银行都有自己的股东、董事和总裁。每家银行的股东都是储备银行所在地区的成员银行，他们有权选举9名董事中的6名。每家成员银行都需要购买等同于其资产和净资产的3％的股票额。“因此，名义上，联邦储备银行由私人拥有。”

　　但弗里德曼同时指出，由于联邦储备体系的理事会由7名成员组成，所有这7名成员都需经总统提名，并由参议院同意任命。他将美联储的性质总结为，“联邦储备体系实际上是一个政府体系，但在名义上却将自己笼罩在私人拥有的地区银行的烟幕中。”