3.行政权力与腐败

    行政审批、行政许可、行政性分配资金和资源、行政监管和监督、税收、司法和执法，在任何国家都是必要的，但如果管理不善，都有可能导致寻租和腐败行为。有两种情况会大大增加腐败的机会：

    其一，是行政审批、行政许可、行政性分配资金和资源的范围过宽，将本来应该通过市场来做的事情纳入行政控制。在这方面，过去20多年来的市场化改革取得了很大成果，大幅度地增加了市场分配资源的范围，减少了行政权力分配资源的范围。但近年来，改革力度明显下降，原因在于已经从行政控制中得到既得利益的权力机构或人员不愿意放弃已有的权力，甚至有重新扩大行政控制范围的倾向。

    其二，是在制度不完善、透明度低、监管不严的情况下，特别是在缺乏社会监督、舆论监督的情况下，必要的政府监管、审批、许可等行政权力也会演变为寻租、索贿的手段。“钱权交易”不但造成权力部门自身的腐败，而且导致整个社会法纪败坏、社会秩序混乱和极度的不公平。

    2006年中国企业家调查系统进行的全国4000家企业调查，在问卷中包括了“贵企业去年用于政府和监管部门人员的非正式支付”这样一个问题来了解索贿、行贿、受贿的情况。在全国3451份有效企业问卷中，回答“没有”的只有19.8%的企业。其余80.2%的企业分别回答“有一点”、“比较多”和“非常多”。其中直言不讳地回答“比较多”和“非常多”的企业占到总数的18.1%。与此相对应，在“对当地政府官员廉洁守法的评价”中，认为“很好”和“较好”的只有20.6%，其余79.4%的受访者认为“一般”、“较差”或“很差”。其中认为“较差”或“很差”的占到了34.9%(中国企业家调查系统，2006)。这说明政府官员和有关监管部门人员索贿或受贿的情况相当普遍，腐败现象已经发展到了非常严重的地步。

    另外，根据2004年一项有关企业家的调查，全国各地400多家私营企业负责人中有超过54%表示，当地企业为了经营方面的原因而存在向政府和司法官员行贿的情况，其中发生率最高的依次是建筑许可、税收、进出口许可、能源和电力供应等。只有不到6%的企业表示不存在这类情况，其余40%的企业表示“不知道”。有65%的企业认为贪污腐败对于企业的经营和发展构成了影响，其中36.5%认为这是一个“比较严重”，或“非常严重”，或者“威胁到企业生存”的问题。这说明行贿不是一个单方面由企业造成的问题。一些政府官员以权谋私、索贿敲诈等行为也对企业经营和发展构成了严重影响。

    世界银行2006年进行的中国120城市竞争力调查指出，企业的旅行和娱乐花费是一项可以用来衡量对政府官员“非正规支出”(行贿的委婉说法——引者注)的指标。该项花费占企业销售额的比例在各地区和各类企业有所不同，其中只有东南部和环渤海地区的外资企业较低(东南部外资企业最低，占0.7%)；国有企业、小型内资非国有企业和其他地区的外资企业都较高，在1.0%-2.3%之间，算术平均超过1.4%(世界银行，2006b)。

    如果我们近似假定这项支出最低的东南部外资企业中，有70%的部分属于企业的正常支出，那么企业用于旅行和娱乐的正常支出平均约占销售额的0.5%。而在平均1.4%的比例中，超出正常支出的部分为0.9%，就是企业用于行贿的旅行和娱乐花费。