世界经理人文摘[digest.icxo.com]消息：“挪”是前提，“用”是目的。但对于“挪用”犯罪而言，并不是以行为人实行了“用”的目的才构成既遂；挪用公款罪的立法目的是保护公款的使用权不受侵犯，在公款被行为人从单位挪出之后，公款就失去了单位的控制。不管公款是否实际被使用，职务行为的廉洁性与公款的使用权就已经受到了侵害。因此，对于“挪而未用”的情况应该认定为挪用公款罪的既遂形态。
“挪而未用”，指的就是行为人将公款从单位挪出之后，公款尚未被实际使用即案发的情况。比如以下案例：２００３年１２月３日，某县一供电所所长吴某将辖区内一水泥厂上交的１０万元电费收取后私自存放在家中，意图用于赌博但一直没有实施。２００４年１月８日，该县供电公司在清理拖欠电费时，吴某案发。吴某将公款挪出的目的是为了赌博，但是其一直没有将公款用于赌博。吴某“挪而未用”的行为的定性决定于挪用公款罪中“挪”与“用”的关系问题。
■“挪而未用”构成挪用公款的既遂
对“挪”与“用”的关系问题，学界观点较多，从是否构成挪用公款罪的角度看，主要有以下三种：第一种是无罪论，该观点认为，“挪用”即是“挪＋用”。“挪”的意思指移动，“用”的意思指使用。由此可见，只有既挪又用公款的行为，才能叫做挪用公款，只挪未用的，不构成本罪。第二种是未遂论，即认为，行为人挪用的目的是用，只挪而未用的，是挪用未遂。第三种是既遂论，此论有学者认为，“挪”是前提，“用”是目的。但对于“挪用”犯罪而言，并不是以行为人实行了“用”的目的才构成既遂，对于“挪而未用”的情况应该认定为挪用公款罪的既遂形态。还有学者认为，本罪并不是复合行为，而是单一行为。只有“挪”是本罪的实行行为，“用”只是“挪”的后续行为。由此可知只挪未用的行为构成挪用公款罪的既遂。
笔者同意第三种观点，即“挪而未用”构成挪用公款的既遂。挪用公款罪的立法目的是保护公款的使用权不受侵犯，而从法益侵害的角度来讲，本罪从公款被行为人从单位挪用出去，公款就失去了单位的控制。不管公款是否实际被使用，本罪的客体，即职务行为的廉洁性与公款的使用权就已经受到了侵害，而其从公款挪出去的那一刻起，挪用行为对公款的侵害就达到了最大化。而且从刑法的“危险递增理论”来看，此时国家刑罚权的介入应该是正当与必要的。当然，有人认为，“挪用公款归个人使用”是挪用公款的客观方面构成要件，即挪用公款必须归个人使用的才构成挪用公款罪，而挪而未用实际并没有使用公款，怎么会构成犯罪呢？笔者认为：（１）刑法第三百八十四条中有两个“用”存在，一个是“挪用公款”中的“用”，另一个是“归个人使用”中的“用”；（２）要区别“挪用公款”与“归个人使用”中“用”在本条文中的意义，“挪用公款”中的“挪用”是一个单一行为而非“挪”与“用”的复合行为，规范的是将公款脱离单位控制的行为；而“归个人使用”中的“用”规范的是将公款脱离单位控制后将其归他人使用的行为；（３）“挪而未用”中的“挪”指的就是“挪用”的简称，而“挪而未用”中的“用”就是“归个人使用”的简称。“归个人使用”是“挪用”的目的行为，属于主观要件，挪用出去后犯罪目的的实现并非本法主要进行刑法控制的行为，行为人只要利用职务之便将公款从单位挪用出来，就已经侵犯了单位对公款的使用权，符合其他构成要件的，就已经构成了犯罪的既遂，至于规定了挪用公款“归个人使用”的意图，主要是为了强调挪用公款罪惩罚的是挪用公款归个人使用的情形，犯罪目的的实现与否不影响本罪的既遂。
