世界经理人文摘[digest.icxo.com]消息：黄炎培先生在1945年曾经提出过一个“历史周期率”问题，所谓“其兴也勃焉，其亡也忽焉”，成了中国历史上政权更迭的特色现象。在这个现象背后，似乎有有一条不可逆转的规律：兴盛起来势不可挡，灭亡的时候也迅速土崩瓦解，周而复始，永不停息。其实，不仅历代封建政权如此，中国的其他问题也同样遵循着这个法则，有些事件看上去新颖别致，实则不过是循环着一条老路。
早在1999年中国就有人提议重修圆明园，遭到了49位全国政协委员的坚决反对；2004年又有专家提出重修方案，再次使社会舆论同声谴责；尔后，浙江某企业又宣布将筹资200亿元人民币，耗时5年再造这个举世闻名的“万园之园”，引发了一次全国性的声讨。然而，大众的反对声并没有使这个动议消解，在圆明园罹难147周年纪念日举办的“纪念圆明园建园三百周年国际学术研讨会”上，建筑学家汪之力先生呼吁，应尽快恢复圆明园原有的山形水系和植物配置，并按原样重建总体十分之一的建筑物。让圆明园成为保护世界文化的特殊纪念地。
我注意到，此次专家的呼吁少了以往的“主旋律”色彩，也避开了盈利的说法，尽管如此，他们以“展示‘圆明园事件’、清朝的政治和文化以及中国传统园林”为由，重修这个封建时代的皇家园林，仍然成了社会舆论的焦点。因为人们轻而易举就可以找到反对重修的理由。既然圆明园是国耻纪念地，对其修复将失去应有的教育价值。从现代意义上看，它早已不是宫廷建筑或皇家园林，而是被列强掠夺后的遗址，对其进行修复无疑是对那段屈辱史的掩盖，不但与现行的国家文物保护法相背，而且会使之变得不伦不类。
其实，自从1860年被英法联军洗劫后，这个世界园林之最的建筑遗址就成了中国人的一块心病。反对重修与赞同重建的争论从开始延续到了今天。过去，同治皇帝曾经发誓要修复圆明园，怎奈刚刚投以巨资，又被八国联军烧毁；民国初期，袁世凯一度要“倾力复造天朝辉煌”，终因皇帝梦破灭而成为他永久的遗憾。总之，这好比由一条定理演绎出的两个推论，一个用肯定句式表述，另一个用否定句式表述。封建统治者希望让世人忘记自己的耻辱，民众利益代表者希望借此自我反省，以致使大多数中国人或多或少都有了“圆明园情结”。
岁月的天空风来雨去，留下的是不变的满目疮痍。站在圆明园的残垣断壁前，就像翻开了一部中国的历史——秦朝的阿房宫、汉朝的长乐宫、宋朝的艮岳等，和圆明园一样都是当时世界上顶级的标志性建筑。让人颇为感慨的是，这些富丽堂皇的园林宫殿，最终的宿命都是被一把火烧掉。不同之处在于，圆明园不是毁于内乱而是被西方列强焚毁，自此以后号称“天朝上邦”的中国一蹶不振，才有了更深远的纪念意义。
封建统治者历来以浮华而彰显自己的威严，这既是他们梦华的象征，又是他们梦断的缘由。阿房宫的建造使秦朝的社会两极分化严重，一方面是骄奢淫逸，一方面是饥寒交迫，农民起义此起彼伏，加速了秦国的灭亡。圆明园的奢华同样如此，每一块石料背后都是累累白骨。谁也不会去设想，一个由少数骑在人民头上作威作福，把老百姓视作草芥的权贵集团统治的政府，会有多少人留恋它的辉煌。据当时英国随军记者撰写的《帝国的回忆·晚清观察记》载，数万名清军将士，拥有坚固的城墙堡垒和精良的铜炮，却不敌千余英法联军的恐吓，未放一枪便四散逃命，而清政府投降的惟一条件是不要联军放苦力们进城。以致在圆明园遭到抢劫和烧的时候，成千上万的中国人围观翘望，根本无动于衷。既然烧不烧它与当时的中国老百姓毫不相干，那么在今天的公民社会，重新修建又有什么用呢？
