全国人大代表、江苏省高级人民法院院长公丕祥针对彭宇一案，3月15日在回答记者提问时说，法院二审时做了大量的调解工作，双方当事人达成了和解协议，并且申请撤回上诉。南京中院依法裁定准予双方当事人撤诉。 (3月16日《成都商报》)

    世界经理人文摘[digest.icxo.com]在以和解撤诉的方式结案后，尽管“双方当事人对案件的处理结果都表示满意”，可这样的结果不是法律的胜利，相反，却是法律的无奈，因为和解协议是在“法院二审时做了大量的调解工作”的情况下才达成的。也就是说，法庭不是想法排除干扰，独立判案，而是面对各种压力，只得选择让当事双方和解的方式结案。据了解，和解的结果是彭宇承担了10%的责任，赔偿1万余元。

　　再来回顾一下案件的起因。2006年11月20日，南京的徐老太太在公共汽车站摔倒受伤，彭宇将其扶起并送其到医院检查，确诊为胫骨骨折。后徐老太太及家人一口咬定是彭宇撞了人，要其承担数万元医疗费。被拒绝后，老人向鼓楼区法院起诉，要求彭宇赔偿各项损失13万多元。南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。

　　由于彭宇自称当时是“见义勇为”，且法院是以“推理分析”作出的判决，所以，一审结果公布后，立即引起网民们的声讨，人们认为，如此判决是对公共道德的亵渎，甚至有网民发出倡议为彭宇捐款。面对网民的强烈反响，法院的压力可想而知。

　　事实上，一审结果并非法院枉法判决，彭宇的确没有足够的证据，证明当时自己是见义勇为，为其作证的陈先生，看到的也只是彭宇扶起徐老太太的动作，至于徐老太太是否为彭宇撞倒，他根本没看到。如果二审法院认为一审不当，完全可以重新判决，二审法院坚持让当事人和解，表明二审法院清楚，推翻原判于法无据，可如果维持原判，必将引来无数谴责，而且案件将陷入长久的纷争之中。所以，让当事双方撤诉和解，是最理想的结果。

　　现在，当事双方和解了，法院的目的达到了，可这不是法律的胜利，它说明法院独立判决的环境还未形成，判决不公随时都会发生。既然法律没有胜利，那“双方当事人对案件的处理结果都表示满意”，也只能是一种苦笑。

相关阅读：

“彭宇案”背后 法制因没有证据就赔偿蒙羞

彭宇案和解，不是法律的胜利

 “彭宇案”和解 以后谁还敢做好事？

彭宇案是道德的和解还是瓦解？

彭宇案糊涂账 谁动摇了我们的道德信仰